第九条将国度、全体、他人总共并曾经伐倒的树木窃为己有，以及偷砍他人房前屋后、自留地种植的零碎树木，数额较大的，根据刑法第二百六十四条的规矩，以扒窃罪坐罪刑罚。

　　正在本案审理流程中，对本案被告人李波以出售为目标盗挖都邑道途两旁行道树的行动奈何定性，存正在较大分别林木。一种见解订定公诉陷阱的指控罪名，主木罪的对象，李波的行另一种见解以为都邑道途两旁的行道树不属于盗伐林张应以盗伐林木罪定性为应定性、为扒窃罪。咱们答应后一种定性私见，但正在实在起因上又有所区别:

　　盗伐林木罪，是指盗伐丛林或者其他林木数目较大的行动本案中都邑道途两旁栽植的成行的香樟树是行道树。有见解以为，盗伐林木罪中的林木仅囊括丛林准则矩的防护林、用材林、经济林林木、薪炭林、特种用处林等林区中的大片林木，都邑行道树是绿化树木，不属于盗伐林木罪责中的“丛林树木”，也不属于盗伐林木罪责中的“其他林木”。咱们以为，都邑道途两旁的行道树属于盗伐林木罪责中“其他林木”的规模。2000年1月国务院协议执行的《中华公民共和国丛林法履行条例》第二条第三款真切规矩，林木囊括树木和竹子。可见，相干丛林功令准则中“林木的表延较量遍及。行道树是特意种植于道旁的树木。1987年9月5日，最高公民法院、最高公民查看院颁发的《合于处分盗伐、滥伐林木案件行使功令的几个题目标注释》对林区和非林区规矩了区另表入罪林木数目，对非林区林木规矩了较林区林木低的入罪门槛，城乡道旁等非林区的行道树、他人自留山上的成片林木可能成为盗伐、滥伐的坐法对象。固然该注释已被废止，但其对盗伐、滥伐坐法对象范畴的规矩依旧值得鉴戒、参考。都邑行道树行动都邑绿化有机构成片面.同时受到相干功令准则的维护。丛林法第三十二条第一款规矩“采伐林木必需申请采伐许可证，按许可证的规矩举行采…《都邑绿化条例》第二十一条第二款规矩:“砍伐都邑树木，必需经都邑公民当局都邑绿化行政主管部分接受，并服从国度相合规矩补植树木或者采纳其他挽回步骤。该条例第二十七条第二项进一步真切，违反本条例规矩，专断修剪或者砍伐都邑树木，组成坐法的，依法根究刑事仔肩。该项规矩为对专断修剪或者砍伐都邑树木行动根究刑事仔肩供给了行政法上的指引。

　　由上述样板可知，行道树属于“其他林木”的规模，可能成为盗伐林木坐法的对象，是以PG电子官方网站，仅从行道树的角度，不行认定本案不组成盗伐林木罪。

　　实验中，针对树木的盗取行动大凡有三种情况一是将栽于土地上的活体树木砍下后占为己有；二是将他人曾经伐倒的树木，或将曾经采挖离地的活体树木直接窃为己有；三是将栽于土地上的活体树木挖出后占为己有，维持树木的活体性。第一种情况是规范的“盗伐”，除了盗伐自留地的零碎树木，都属于盗伐林木罪安排的范畴。第二种情况《高公民法院合于审理妨害丛林资源刑事案件实在行使功令若干题目标注释》第九条已作真切规矩，以扒窃罪坐罪刑罚。第三种情况与前两者区别，系“盗挖”。被告人李波为了到达转手香樟树赢利的目标，让人盗挖后出售，属于第三种情况“盗挖。“盗伐”与“盗挖”存正在显著的区别:一是行动形式区别。“伐”是用刀、斧、锯等把东西断开。斩柴，便是用锯、斧等用具把树木弄断。履行“伐的行动后，树木主干与其赖以存在的根片面手，根部留存于土中而“挖”则是用用具或手从物体的皮相向里使劲，取出其一片面或个中包藏的东西的旨趣。挖木，便是用锄、铲林木、锹等用具把树木及其树根的合键片面从土壤中取出，将树集体与土壤分手。二是行动后果区别。“伐”后树木一定仙游，而“挖”的目标是移走栽种的树木PG电子官方网站。是以，国度林业局2003年下发的《合于样板树木采挖解决相合题目标报告》（以下简称《报告》）迥殊夸大林业主管部分正在核发许可证的同时“应该对接受的采挖功课举行监视解决.并主动供给相合本事效劳，以普及采挖树木的成活率”。三是行动性子区别。“伐”的行动直接导致活立木的仙游，行动履行马上就对丛林资源和生态境遇形成妨害。而“挖”的行动固然也不妨因为采挖秤谌、后期境遇、养护本事等成分最终导致树木仙游，形成与“伐”的行动雷同的后果，但这种结果辱骂规范的，况且跟着科技的迅猛成长，板滞创造、林木养护秤谌日益擢升，这种结果越来越少，以是“伐”与“挖”对林木资源和生态境遇形成的影响存正在性子的区别。《报告》第八条规矩:“未经接受专断采挖、运输、收购采挖树木，或者因采挖树木形成林地、植被妨害的，要根据功令准则合于林木采伐、林地解决、木料运输和收购的规矩举行刑罚。”有见解以为，既然该规矩曾经将采挖树木与采伐树木纳入相像的行政解决序列，那么盗伐林木的罪责就应该涵盖盗挖行动。咱们以为，这种见解不当。该规矩是为了正经样板实际生存中日益增加的，但丛林法等功令准则又未涉及的采挖林木行动，但对乱采乱挖行动的行政刑罚则必需由功令、行政准则予以规矩，不行由国度林业局通过下发报告的形势予以确定。正在刑事功令规模，语义的相对确定性是功令可预测性的客观央浼。盗伐林木罪所确定的中央行动“伐”，即使是基于社会成长需求对“伐”作适度扩张性注释，也无法将“挖”的行动囊括进来。何况，恰是因为采挖行动与采伐行动是性子上区另表两类行动，行政解决陷阱才有需要特意协议规矩举行计谋安排。

　　丛林和其他林木等活立木能调治天气、净化氛围、防风降噪，为人类供给俊美的存在境遇。盗伐林木罪被列正在刑法破坏社会解决序次章中的“妨害境遇资源维护”一节，是鉴于活体树木对人类的奇特功绩，国度赐与迥殊维护。盗伐行动形成的妨害不行逆转林木、无法收复，以是其最终一定妨害生态境遇。而本案被告人的盗挖行动固然未经绿化行政主管部分审批，正在必然水准上违反了有市绿化解决轨造，但终于为终结树木性命，尚未对生态境遇形成无法挽救的后果，是以其行动损害最合键显示正在损害了树木总共人的产业总共权。跟着社会经济成长和公民生存秤谌的一贯普及，人们对生态境遇日益注意，花木价值正在绿化高潮中逐年攀升。活体树的价钱不行再简略地以立木料积数目来权衡，树木的珍稀水准和效用、绿化工程的奇特央浼林木、树木的生熟等成分更多地被纳入探讨范畴。而极少犯警分子恰是看中了活体树木自身的经济价钱，而不是行动木料所显示的价钱，履行违法坐法行径。本案被告人曾经盗挖的10棵香樟树固然林木蓄积量仅有5.1475立方米，但价钱达35496元，正正在履行盗挖的17棵香樟树蓄积量只要6.901立方米，价钱却达53250元。可见，本案被告人主观上寻找的和行动最终告终的都是活体树木的经济价钱，而非立木料积的经济价钱，其行动损害合键显示正在对树木总共权人的产业总共权的损害林木。综上，法院对本案被告人李波以出售为目标盗挖行道树的行动，以扒窃罪坐罪刑罚是无误的。

　　以上实质由周云卿状师供给，若您案情遑急，找法网提倡您致电周云卿状师商酌。PG电子官方网站偷盗盗林木挖树木作为的定性