PG电子郑某、东明县群多当局公安行政办理:治安办理(治安)二审行政占定书山东省高级群多法院（2019）鲁行终1027号上诉人（原审原告）郑某。拜托署理人贾鲁栋，山东楷迪讼师事宜所讼师。被上诉人（原审被告）东明县群多当局，室庐地东明县工业道南段道西。法定代表人张继争，县长。原审第三人郑某1，女，1957年8月11日出生，汉族，住东明县。上诉人郑某因诉被上诉人东明县群多当局治安处分行政复议一案，不服菏泽市中级群多法院于2018年12月10日作出的（2018）鲁17行初656号行政占定，向本院提起上诉。本院受理后，依法构成合议庭，对本案举办了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，郑某是郑某1的二哥，两边曾正在2001年5月21日及2003年3月2日订立公约商定涉案宅基的行使权归属郑某1，郑某1正在上面种植了树木林木。2018年4月9日，郑某找人欲将宅基地上树木砍伐卖掉，被郑某1觉察阻挠，但树木已被砍伐九棵。郑某1报警，东明县公安局接报警后，经考查对原告与第三人之间的缠绕，作出东公（区）不罚决字（2018）18号不予行政处分决策。第三人不服，申请行政复议。被告东明县群多当局于2018年7月20日作出东政复决字（2018）第11号行政复议决策，取消东公（区）不罚决字（2018）18号不予行政处分决策，责令东明县公安局正在法定限日内从头作出措置决策。郑某不服提起本案诉讼，央浼取消东明县群多当局作出的东政复决字（2018）第11号行政复议决策。原审法院以为，被告东明县群多当局拥有作出治安行政复议决策的法定权力。证据显示，原告郑某与第三人郑某1曾就涉案宅基地行使权归属订立过公约，商定宅基行使权归郑某1整个。郑某认同且明知地上树木系郑某1种植，即使郑某对郑某1行使该处土地存正在贰言，也应依法主见权柄，而不应自行驱除地上树木，蜕化土地诈骗近况。东明县公安局作出不予行政处分决策确有失当，被告东明县群多当局作出的被诉治安行政复议决策认定实情知道，合用司法确切，行政次第合法。原告诉求缺乏实情依据和司法根据，原审法院不予增援。综上，根据《行政诉讼法》第六十九条之规章，占定驳回原告的诉讼央浼。案件受理费50元，由原告职掌。上诉人郑某不服原审法院占定提出上诉，央浼二审法院取消原判，发还重审或改判取消被上诉人作出的东政复决字（2018）第11号行政复议决策。起因如下：1．被上诉人作出的涉案行政复议决策正在实情方面直接认定涉案宅基地行使权归原审第三人郑某1整个，被上诉人超越本身权限且正在没有客观证据的条件下确定涉案宅基地的权属，明明差池。原审法院正在认定涉案宅基地的行使权存有争议的处境下，已经认定被上诉人作出的行政复议决策认定实情知道，自相冲突。2．被上诉人认同涉案争议是民事缠绕惹起，依据《治安办理处分法》第九条的规章，因民事缠绕惹起的损毁他人合法财物的行径才予以处分。上诉人是涉案宅基地的合法行使权人，固然地上的树苗是原审第三人种植的，但原审第三人侵权正在先，种植树苗时两边就为此产生了争议，后上诉人连续占领、办理涉案树木PG电子。因为上诉人念正在宅基地上盖屋子，便伐树举办变卖，并没有恶意损毁财物的景遇，也没有任何社会危机性。东明县公安局作出不予行政处分决策，合法确切。3.上诉人对涉案宅基地享有合法行使权，并有权柄举办修设。原审第三人要是以为自身的权柄受到伤害，可通过民事诉讼的式样保卫自身的合法权利，而不是恶意正在上诉人的宅基地上种树。原审法院认定上诉人不行自行驱除地上树木，蜕化土地用处，没有司法根据。被上诉人东明县群多当局未向本院提交书面答辩见解。原审第三人向本院提交书面陈述见解称，1．上诉人明知原审第三人享有涉案宅基地的合法行使权及树木的整个权，专断砍伐原审第三人正在涉案宅基地上种植的杨树9棵，伤害了原审第三人的合法物业权，仍旧得罪《治安办理处分法》第四十九条的规章。东明县公安局正在接到原审第三人的报警后，不予避免，反而作出不予行政处分决策，认定实情差池，合用司法差池。2．原审第三人老手政复议次第中出示的书证均能表明原审第三人对涉案宅基地享有合法行使权，上诉人亦认同宅基地上的树木系原审第三人种植。被上诉人作出行政复议决策，责令东明县公安局正在法定限日内从头措置，合法确切PG电子。3．即使上诉人以为涉案宅基地的权属有争议，所有可能通过行政次第予以确权，而不应接纳私力抢救。上诉人不顾兄妹亲情，断然狡赖20多年前完成的公约，若不避免将滋长倚强凌弱的不良民俗。原审法院占定认定实情知道，合用司法确切，央浼二审法院依法驳回上诉，支柱原判。经审理，本院查明的实情与一审查明的实情一律，对一审查明的实情予以确认。本院以为，本案审理的重心题目是被上诉人东明县群多当局作出的东政复决字（2018）第11号行政复议决策是否合法确切。正在审查该复议决策时一并对原审法院占定认定实情、合用司法是否确切举办评判。依据《群多警员法》第六条第（一）项、第（二）项、第二十一条、《治安办理处分法》第二条的规章，偏护公民的人身和物业不受犯罪加害，防守、避免违法坐法举止，实时查处治安违法行径，保卫社会治安治安，是公安构造、群多警员的法定职责。本案系因民间缠绕惹起，还应合用《治安办理处分法》第九条因民间缠绕惹起的打斗斗殴或者损毁他人财物等违反治安办理行径，情节较轻的，公安构造可能斡旋措置。经公安构造斡旋，当事人完成公约的，不予处分。经斡旋未完成公约或者完成公约后不施行的，公安构造应该遵从本法的规章对违反治安办理行径人予以处分，并见知当事人可能就民事争议依法向群多法院提起民事诉讼的规章PG电子，全体审查东明县公安局对待上诉人专断砍伐涉案树木的行径是否拥有考核措置的法定职责林木。本案的合节正在于界定上诉人砍伐涉案树木是否属于损毁他人财物违反治安办理的行径。行政复议次第中，申请人郑某1提交了2001年5月21日其与郑某佳偶订立并有证人宣银署名的两边公约书、2003年3月2日经西门居委分娩队与家庭个人成员主理斡旋订立的宅基争议公约书，郑某认同其正在两份公约书上按捺指模的实情，联结东明县城合镇西门社区居委会正在2005年6月30日出具的涉案宅基地行使权归郑某1整个的表明，复议构造东明县群多当局据此认定郑某1对涉案宅基地享有合法行使权、对其所种植树木享有收益权，认定实情知道。郑某正在未提交填塞有用证据表明其对涉案宅基地享有合法行使权，其正在未经商量赞同的处境下专断砍伐涉案宅基地上的杨树举办变卖，仍旧加害了郑某1的合法物业权。2018年4月9日郑某1正在得知郑某专断砍伐涉案树木时马上避免上诉人砍伐涉案宅基地上的其他树木并实时报案林木，其央浼公安构造偏护其合法物业权，避免、防守其合法物业权再次受到伤害，理应取得公安构造的偏护，这既是公民的权柄，也是公安构造的职责所正在。依据东明县公安局城区派出所对郑某的询查，郑某陈述称其因不供认2003年3月2日订立的宅基争议公约书，通过经纪人找到伐树工人企图将郑某1正在涉案宅基地上种植的一概树木砍伐变卖，其方针是正在宅基地上修屋子。由此，郑某正在没有证据表明其对涉案宅基地享有合法行使权的处境下，专断砍伐郑某1正在宅基地上种植的树木，其以私力强占涉案宅基地的企图是明明的。复议构造东明县群多当局认定郑某专断砍伐树木的行径拥有明明的社会破坏性、公安构造对该违法行径应该依法处分，合用司法确切。东明县公安局以涉案宅基地的权属存正在争议缠绕为由不予处分，缺乏司法根据。复议构造东明县群多当局正在收到郑某1的行政复议申请后，正在法定限日内施行了摄取资料、立案受理、通告回答、作出决策、邮寄投递等职责，复议次第亦无失当林木。本院谨慎到，郑某、郑某1系兄妹合连，涉案宅基地并未举办不动产确权立案，正在郑某、郑某1的母亲仙游后，两边因涉案宅基地行使权、宅基地上树木的种植权、整个权等题目多次产生冲突，两边基于涉案宅基地的缠绕由来已久。后经郑某1姨兄弟协调两边于2001年5月21日完成公约、经西门居委分娩队与家庭个人成员主理斡旋又于2003年3月2日完成宅基争议公约书，两份公约书中均明晰商定郑某1享有涉案宅基地的行使权。稀奇是2003年3月2日的宅基争议公约书载明。行使权归郑某1，或卖、或种，两位哥哥无权过问。。以上公约望两边联合按照，立字为证，不得自新等实质。郑某1手中持有上述公约，足以对享有涉案宅基地合法行使权变成确信，其对正在宅基地上种植的树木享有合法的办理、收益权等。郑某若以为其对涉案宅基地享有相应权利，可能通过行政次第申请确权立案，也可能通过民事诉讼等正当合法途径举办抢救，而不行一味以其不认同公约实质为由专断举办私力抢救。公民以私力强占式样来告终的自我抢救行径，为我公司法所禁止，也为文雅社会所禁止。存正在民事纷争，并不组成当事人可能履行违法行径的正当起因。公安构造依法避免、查处犯罪加害物业的行径，系保卫平常社会治安治安的职责央求，并不属于违法介入民事争议的措置。公安构造若以当事人之间存正在民事缠绕为由，对待当事人的违法行径不予过问，有导致事态的增加、变成厉格后果的也许。正如复议构造东明县群多当局所注明的，公安构造不行以存正在民事纷争为由怠于施行法定职责，纵容违法行径。正在本案一审讯决之后，郑某又因涉案宅基地上种植树木的整个权题目与郑某1产生争持并开首殴打郑某1，被东明县公安局予以行政处分。由此可能看出，郑某对涉案宅基地行使权及树木整个权题目没有知道的领悟，不光不接纳正当途径保卫其所主见的权柄，反而通过砍伐抢占等违程序样屡屡蛮缠。正在其对本案提起上诉时代已经接纳开首殴打这种极不睬性的式样主见权柄，足以看出其所有不顾兄妹情分，无视司法巨擘。也正如郑某1所忧虑的，公安构造如不避免郑某的违法行径，将滋长倚强凌弱的不良民俗。综上，上诉人的上诉央浼无实情及司法根据，依法应予驳回。原审法院占定认定实情知道，合用司法确切，依法应予支柱。遵从《行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规章，占定如下：驳回上诉，支柱原占定。二审案件受理费50元，由上诉人郑某职掌。PG电子公安局以涉案宅基地权属有争议纠葛对一方专断拂拭林木不管束非法